Upp­gjör vegna seldra lóða

Til máls tóku: HP, ÞBS og BH. Bók­un áheyrn­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar.Með því að ganga til sam­komu­lags við Lands­bank­ann á grund­velli þeirra upp­gjörs­draga sem lögð voru fyr­ir bæj­ar­ráð þann 21. júní 2012 lýs­ir Mos­fells­bær því yfir að lög­form­lega rétt hafi ver­ið stað­ið að öll­um ákvörð­un­um varð­andi sjálf­skuld­arábyrgð Mos­fells­bæj­ar á láni Helga­fells­bygg­inga hf. Sú yf­ir­lýs­ing stang­ast á við nið­ur­stöð­ur minn­is­blaðs LEX lög­manns­stofu frá 4. feb. 2011 sem Mos­fells­bær lét gera. Í minn­is­blað­inu seg­ir í nið­ur­lagi:"Með vís­an til þess sem hér hef­ur ver­ið rak­ið verð­ur tal­ið að ákvörð­un bæj­ar­ráðs Mos­fells­bæj­ar frá 10. júlí 2008 um ábyrgð sveit­ar­fé­lags­ins á víxl­um út­gefn­um af Helga­fells­bygg­ing­um hf. og þeir gern­ing­ar sem fram fóru í kjöl­far­ið hafi far­ið í bága við ákvæði 6. mgr. 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga nr. 45/1998. Ákvörð­un bæj­ar­ráðs frá 23. sept­em­ber 2009 um áfram­hald­andi ábyrgð sveit­ar­fé­lags­ins í formi sjálf­skuld­arábyrgð­ar fyr­ir höf­uð­stóls­fjár­hæð láns Lands­bank­ans til handa Helga­fells­bygg­ing­um hf. verð­ur einn­ig talin hafa brot­ið í bága við ákvæði 6. mgr. 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga nr. 45/1998.Ákvæði 6. mgr. 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga er tal­ið for­takslaust og ófrá­víkj­an­legt þeg­ar ábyrgð­ir sveit­ar­fé­laga eru veitt­ar. Sam­kvæmt ákvæð­inu get­ur sveit­ar­fé­lag ann­ars veg­ar ábyrgst lán til stofn­ana og fyr­ir­tækja sem eru að hálfu eða meiri­hluta í eigu sveit­ar­fé­lags­ins sjálfs. Hins veg­ar get­ur sveit­ar­fé­lag veitt ein­falda ábyrgð vegna lán­veit­inga til fram­kvæmda á veg­um fé­laga sem sveit­ar­fé­lag­ið á og rek­ur í sam­vinnu við önn­ur sveit­ar­fé­lög eða aðra op­in­bera að­ila til að veita lögákveðna þjón­ustu.Fyr­ir ligg­ur því að ábyrgð á lán­veit­ing­um til handa Helga­fells­bygg­ing­um hf. upp­fyllti ekki skil­yrði 6. mgr. 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga enda var fé­lag­ið hvorki í eigu sveit­ar­fé­lags­ins né í eigu ann­arra op­in­berra að­ila á þeim tíma sem um­rædd­ir gern­ing­ar voru fram­kvæmd­ir."Nauð­syn­legt er að aflétta trún­aði á upp­gjörs­sam­komu­lag­inu svo hægt sé að taka efni þess til um­fjöll­un­ar á op­in­ber­um vett­vangi. Efni sam­komu­lags­ins snert­ir al­manna­hags­muni bæði út frá sjón­ar­hóli Mos­fell­inga og ann­arra lands­manna þar sem Lands­bank­inn er að meir­hluta eign rík­is­ins.Allt frá því minn­is­blað LEX lög­manns­stofu lá fyr­ir var ljóst að pott­ur hafði ver­ið brot­inn í þessu máli. Þá hefði ver­ið við­eig­andi af hálfu þeirra sem bera ábyrgð á mál­inu að horfast í augu við mis­tökin og biðj­ast af­sök­un­ar. Það var því mið­ur ekki gert. Í stað­inn for­hert­ust um­rædd­ir að­il­ar í af­stöðu sinni. Af­stöðu sem ein­kenn­ist af sam­trygg­ingu þeirra sem vita upp á sig ranga gjörð en geta ekki með nokkru móti geng­ist við henni vegna póli­tískra offjár­fest­inga í hinni röngu gjörð. Full­trúi Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar harm­ar þau vinnu­brögð sem við­höfð hafa ver­ið í mál­inu af hálfu meiri­hluta Sjálf­stæð­is­flokks­ins og Vinstri hreyf­ing­ar­inn­ar græns fram­boðs með dygg­um stuðn­ingi Sam­fylk­ing­ar­inn­ar. Lög­brot eru aldrei hags­mun­ir Mos­fells­bæj­ar.Þórð­ur Björn Sig­urðs­son, Vara­bæj­ar­full­trúi Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar í Mos­fells­bæ. Bók­un D, V og S lista.Fyr­ir­liggj­andi sam­komulag milli Lands­bank­ans og Mos­fells­bæj­ar er eng­in yf­ir­lýs­ing um lög­mæti eða hugs­an­legt ólög­mæti ábyrgð­ar Mos­fells­bæj­ar. Kjarn­inn í sam­komu­lag­inu er sá að Lands­bank­inn inn­leys­ir ábyrgð­ina með því að taka yfir þau veð sem Mos­fells­bær fékk á sín­um tíma vegna upp­gjörs milli bæj­ar­ins og Helga­fells­bygg­inga hf. til að tryggja sam­ings­bundna greiðslu til bæj­ar­ins.Í sam­bandi við til­vís­un til lög­fræði­álits Lex um ábyrgð Mos­fells­bæj­ar á sín­um tíma er rétt að geta þess að feng­in voru tvenn lög­fræði­álit sem gengu hvort í sína átt­ina þ.e. í áliti Lex var kom­ist að þeirri nið­ur­stöðu að ábyrgð Mos­fells­bæj­ar hefði ver­ið óheim­il á með­an í áliti Jur­is lög­fræði­stofu, sem var grunn­ur að svari til Inn­an­rík­is­ráðu­neyt­is­ins á sín­um tíma, var kom­ist að þeirri nið­ur­stöðu að ábyrgð­in væri eðli­leg ábyrgð tengd samn­ings­bundn­um við­skipt­um þar sem hags­mun­ir Mos­fells­bæj­ar réðu ferð. Að hags­mun­ir Mos­fells­bæj­ar réðu ferð og ættu að ráða ferð var sam­hljóða af­staða bæj­ar­stjórn­ar Mos­fells­bæj­ar þeg­ar upp­gjör fór fram á sín­um tíma milli Mos­fells­bæj­ar og Helga­fells­bygg­inga hf.Það að upp­gjörs­sam­komu­lag­ið sé merkt trún­að­ar­mál er til­kom­ið vegna hefð­bund­inna vinnu­bragða fjár­mála­stofn­un­ar, í þessu til­felli Lands­bank­ans. Það breyt­ir hins veg­ar ekki því að það er mat bæj­ar­full­trúa D, V og S lista að ekk­ert í sam­komu­lag­inu stríði gegn hags­mun­um við­semj­anda bæj­ar­ins eða þriðja að­ila og því ekk­ert sem ætti að mæla gegn því að sam­komu­lag­ið komi fyr­ir augu al­menn­ings og hef­ur við­semj­andi bæj­ar­ins ver­ið upp­lýst­ur um þetta sjón­ar­mið.Varð­andi full­yrð­ingu þess efn­is að lög­fræði­álit Lex sýni að pott­ur hafi ver­ið brot­inn í mál­inu er því al­far­ið hafn­að með vís­an til þess sem að fram­an seg­ir um gagn­stætt álit Jur­is lög­fræði­stofu. Það er ekki á færi nokk­urs ann­ars en dóm­stóla að kveða end­an­lega upp úr með það hvort lög hafi ver­ið brot­in, eða ekki, með ábyrgð Mos­fells­bæj­ar. Lög­fræði­álit eða stjórn­sýslu­álit breyta þar engu um. Það sem mestu skipt­ir í þessu máli er það að Mos­fells­bær hef­ur engu tap­að, fékk sín­ar samn­ings­bundnu 246 millj­ón­ir á sín­um tíma og fær með upp­gjörs­sam­komu­lag­inu aflétt­ingu á ábyrgð bæj­ar­ins gegn af­hend­ingu þeirra veða sem bær­inn fékk í sinn hlut í tengsl­um við mál­ið á sín­um tíma. Bók­un full­trúa M lista.Í bók­un D, V og S lista seg­ir:"Fyr­ir­liggj­andi sam­komulag milli Lands­bank­ans og Mos­fells­bæj­ar er eng­in yf­ir­lýs­ing um lög­mæti eða hugs­an­legt ólög­mæti ábyrgð­ar Mos­fells­bæj­ar."Þeg­ar sam­komu­lag­ið sem lagt var fyr­ir bæj­ar­ráð þann 21. júní 2012 er tek­ið til skoð­un­ar kem­ur í ljós að of­an­greind full­yrð­ing fæst ekki stað­ist. Í sam­komu­lag­inu seg­ir í 4. gr.:"Með und­ir­rit­un sinni und­ir samn­ing þenn­an lýs­ir Mos­fells­bær eft­ir­far­andi yfir:a) að Mos­fells­bær hafi stað­ið lög­form­lega rétt að öll­um þeim ákvörð­un­um sem nauð­syn­legt var að taka af hálfu Mos­fells­bæj­ar til að skuld­binda sig sam­kvæmt samn­ingi þess­um þeim skjöl­um sem vísað er til í 3.gr. ..."Í 3. gr. sam­komu­lags­ins er vísað í "Láns­samn­ing­inn" með eft­ir­far­andi orð­um:"Að­il­ar samn­ings þessa hafa kom­ist að sam­komu­lagi um að ábyrgð­ar­skuld­bind­ing Mos­fells­bæj­ar sam­kvæmt Láns­samn­ingn­um verði að fullu gerð upp..."Í 1. gr. upp­gjörs­sam­komu­lags­ins er "Láns­samn­ing­ur­inn" skil­greind­ur svo:"Þann 24. sept­em­ber 2009 und­ir­rit­uðu Helga­fells­bygg­ing­ar hf., kt. 640506-0320, Hæða­smára 6, 201 Kópa­vog­ur (hér eft­ir "Helga­fells­bygg­ing­ar hf"), sem lántaki, Mos­fells­bær, sem sjálf­skuld­arábyrgð­ar­að­ili, og Lands­bank­inn (heiti bank­ans var þá "NBI hf."), sem lán­veit­andi, láns­samn­ing (hér eft­ir "láns­samn­ing­ur­inn")..." Með vís­an til of­an­greindra til­vís­ana í sam­komu­lag­ið er ljóst að með því að ganga til sam­komu­lags við Lands­bank­ann á grund­velli þeirra upp­gjörs­draga sem lögð voru fyr­ir bæj­ar­ráð þann 21. júní 2012 lýs­ir Mos­fells­bær því yfir að lög­form­lega rétt hafi ver­ið stað­ið að öll­um ákvörð­un­um varð­andi sjálf­skuld­arábyrgð Mos­fells­bæj­ar á láni Helga­fells­bygg­inga hf. Slík yf­ir­lýs­ing er í and­stöðu við nið­ur­stöðu minn­is­blaðs LEX lög­manns­stofu sem Mos­fells­bær lét gera. Sú ákvörð­un full­trúa D, V og S lista að líta fram­hjá þeirri stað­reynd við af­greiðslu máls­ins dæm­ir sig sjálf. Það sem kem­ur fram í bók­un D, V og S lista með vís­an til álits Jur­is er vísað á bug. Um­rætt álit hef­ur aldrei ver­ið birt og er ekki hluti af gögn­um máls­ins.Hvað varð­ar full­yrð­ingu full­trúa D, V og S lista um að Mos­fells­bær hafi engu tap­að er hún ótíma­bær. Mál­inu er ekki lok­ið. Þá er slík yf­ir­lýs­ing til marks um þröngt hags­muna­mat. Hverj­um sem skoð­ar sögu máls­ins verð­ur ljóst að Mos­fells­bær hef­ur tap­að virð­ingu sinni fyr­ir hags­mun­um stjórn­mála­manna sem leita nú allra leiða til sópa mis­gjörð­um sín­um und­ir tepp­ið.Sam­komu­lag­ið sem um ræð­ir snýr að upp­gjöri á ábyrgð­ar­skuld­bind­ingu Mos­fells­bæj­ar við Lands­bank­ann með af­sali á fast­eign­um Mos­fells­bæj­ar til Lands­bank­ans. Ábyrgð­ar­skuld­bind­ingu sem nem­ur 246 millj­ón­um króna. Telja verð­ur að um sé að ræða veru­lega fjár­hagls­lega hags­muni í skiln­ingi 58. gr. sveit­ar­stjórna­laga. Þá er í engu vik­ið að upp­gjör­inu í gild­andi fjár­hags­áætlun Mos­fells­bæj­ar. Af þeim sök­um sem að fram­an grein­ir er bæj­ar­ráði óheim­ilt að taka ákvörð­un í þessu máli og ber að vísa því til bæj­ar­stjórn­ar. Bók­un D, V og S lista.Fram­kom­inni bók­un M lista er vísað á bug með til­vís­un­ar til fyrri bókun­ar okk­ar í mál­inu.

Til máls tóku: HP, HSv, ÞBS, BH og JS.

Sam­þykkt með þrem­ur at­kvæð­um að fresta er­ind­inu.

Er­ind­inu frestað.

Til máls tóku: HP, HSv, JJB, ÓG, JS og HS.

Sam­þykkt með þrem­ur sam­hljóða at­kvæð­um að heim­ila bæj­ar­stjóra að ganga frá samn­ingi við Lands­bank­ann um upp­gjör ábyrgð­ar í sam­ræmi við um­ræð­ur á fund­in­um.

 

 

Bók­un áheyrn­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar.

Með fulln­að­ar­af­greiðslu á sam­komu­lagi sem sam­þykkt var að fela bæj­ar­stóra að ganga frá við Lands­bank­ann er brot­in 58. grein og 35 gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga, þar kem­ur fram að bæj­ar­ráð hafi ekki heim­ild til fulln­að­ar­af­greiðslu þrátt  fyr­ir af­greiðslu bæj­ar­stjórn­ar um að veita bæj­ar­ráði fulln­að­ar­af­greiðslu­rétt.

Til­laga um að fresta mál­inu þar sem gögn vant­aði, var felld, en íbúa­hreyf­ing­in benti á að nauð­syn­leg gögn vant­ar með mál­inu og gögn sem fylgdu voru send seinna en fund­ar­boð­ið.<BR>Íbúa­hreyf­ing­in tel­ur bæj­ar­stjóra brjóta 55. gr. 6.kafla 3.mgr. sveit­ar­stjórn­ar­laga.

Dag­skrárlið­ur­inn ber nafn­ið "upp­gjör lóða", en fjall­ar um inn­heimtu Lands­bank­ans vegna sjálf­skuld­arábyrgð­ar, til­laga um að setja lýs­andi tit­il var felld.

Bæj­ar­ráð er með gjörn­ingn­um að af­henda lóð­ir gegn ólög­mætri sjálf­skuld­arábyrgð. Hags­mun­um Mos­fells­bæj­ar væri best borg­ið með því að fara eft­ir lög­fræði­áliti lög­fræð­ings bæj­ar­ins og gang­ast ekki við sjálf­skuld­arábyrgð­inni.<BR>&nbsp;<BR>Íbúa­hreyf­ing­in mun kanna hvaða leið­ir eru fær­ar til þess að verja hags­muni Mos­fells­bæj­ar í þessu máli.

Jón Jósef Bjarna­son áheyrn­ar­full­trúi

&nbsp;

&nbsp;

Bók­un D, V og S lista.<BR>Frá því að upp­gjör við Helga­fells­bygg­ing­ar vegna seldra lóða árið 2008 átti sér stað hef­ur heiti máls­ins ver­ið upp­gjör seldra lóða eins og full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar ætti að vera ljóst. Und­ir mál­inu fylgja því öll gögn sem orð­ið hafa til á vinnslu­ferl­inu. Því er eng­in mál­efna­leg ástæða til að fresta mál­inu.<BR>Hvað varð­ar heim­ild­ir bæj­ar­ráðs til fulln­að­ar­af­greiðslu er mál­ið þess eðl­is&nbsp; að ekki leik­ur vafi á heim­ild bæj­ar­ráðs til af­greiðslu þess. <BR>Með þessu upp­gjörs­sam­komu­lagi er skuld­ar­eig­andi að fella nið­ur ábyrgð Mos­fells­bæj­ar gegn því að Mos­fells­bær af­sali þeim veð­um sem bær­inn fékk til trygg­ing­ar greiðslu skuld­ar­inn­ar gegn veittri ábyrgð.&nbsp; Ljóst er því að hags­muna bæj­ar­ins hef­ur ver­ið gætt í hví­vetna og með þessu upp­gjöri&nbsp; er ábyrgð fallin nið­ur og fulln­að­ar­upp­gjör til bæj­ar­ins tryggt.

<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;Til máls tóku: JJB, HSv, BH, HP, JS, KT og&nbsp;HS.</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;Bók­un bæj­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar vegna upp­gjörs vegna seldra lóða.<BR&gt;Íbúa­hreyf­ing­in ósk­aði eft­ir skýr­ing­um í kjöl­far grein­ar meiri­hlut­ans í Mos­fell­ingi um meinta ólög­lega sjálf­skuld­arábyrgð bæj­ar­stjórn­ar á síð­asta kjör­tíma­bili.<BR&gt;Íbúa­hreyf­ing­in sér ekki að spurn­ingu um trygg veð hafi ver­ið svarað auk þess er nefnt mat óháðra að­ila ekki að finna með­al gagna í mál­inu, óskað hef­ur ver­ið eft­ir þess­um upp­lýs­ing­um en þær hafa enn ekki borist.</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;Bók­un bæj­ar­full­trúa D og V-lista.</DIV&gt;<DIV&gt;Ít­rekað hef­ur spurn­ing­um Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar um um­rædd mál ver­ið svarað auk þess sem sér­stak­ur upp­lýs­inga­fund­ir hafa ver­ið haldn­ir með full­trú­um Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar vegna máls­ins.<BR&gt;Hvað varð­ar veð vegna um­rædds skulda­bréfs þá er líkt og fram kem­ur í svari b) að um er að ræða fjöl­býl­is­húsa­lóð­ir með 52 íbúð­um en gatna­gerða­gjöld af þeim lóð­um eru 203 millj.kr og ein­býl­is­hús við Brekku­land að fast­eigna­mati 39 mill.kr.&nbsp;&nbsp; Þá er ekki&nbsp;tek­ið til­lit til hugs­an­legs verð­mæti bygg­ing­ar­rétt­ar.&nbsp; <BR&gt;Í&nbsp; svari við spurn­ingu b) kem­ur jafn­framt fram að óháð verð­mat fór fram í júlí 2008.&nbsp; Var það gert af lög­gilt­um fast­eigna­sala. Hljóð­aði mat­ið upp á 244 millj. kr eða nánast sömu upp­hæð og í dag feng­ist í gatna­gerð­ar­gjöld­um og fyr­ir eign­ina að Brekkulandi 1.</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;Er­ind­ið lagt fram&nbsp;á 554. fundi bæj­ar­stjórn­ar.</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;

<DIV&gt;Er­ind­inu var frestað á 1019. fundi bæj­ar­ráðs. Frestað á 554. fundi bæj­ar­stjórn­ar.</DIV&gt;

Til máls tóku: HS, SÓJ, JJB, HSv og&nbsp;JS.

&nbsp;

Fyr­ir fund­in­um lágu þrjár spurn­ing­ar frá&nbsp;bæj­ar­ráðs­manni Jóni Jós­efi Bjarna­syni.

&nbsp;

Spurn­ing­arn­ar og svörin&nbsp;eru þessi:

<BR>a) Út­skýr­ing á því hvern­ig hægt er að fá út að trygg veð séu fyr­ir skulda­bréf­inu sem hef­ur meinta ólög­lega sjálf­skuld­arábyrgð eina sem trygg­ingu:

&nbsp;

Það álita­efni hvort framsals­ábyrgð­in sé ólög­mæt eða ekki, breyt­ir ekki þeirri stað­reynd að sveit­ar­fé­lag­inu var, og er, heim­ilt að taka við við­skipta­bréf­um sem full­gildri greiðslu. Þar af leið­ir að Mos­fells­bæ er&nbsp;heim­ilt að óska eft­ir veð­um til trygg­ing­ar við­skipta­bréf­um sem bær­inn eign­ast.

<BR>b) Bygg­inga­rétt­ur er ekki veð­hæf­ur og lóð­ir sem sett­ar voru sem trygg­ing á víxl­ana voru skráð­ar á Mos­fells­bæ, því ósk­um við eft­ir óháðu verð­mati á því sem sett var sem trygg­ing á víxl­ana:

&nbsp;

Við út­gáfu á lóð­ar­leigu­rétt­ind­um fyr­ir lóð­ir í Helga­fellslandi fylgdi með rétt­ur­inn til að byggja lóð­ina, svo­kall­að­ur bygg­ing­ar­rétt­ur. Eig­end­um lóð­ar­leigu­rétt­inda er þar með heim­ilt að veð­setja leigu­rétt sinn ásamt rétt­in­um til að byggja upp á lóð­inni. <BR>Það hef­ur þeg­ar kom­ið fram, þurfi Mos­fells­bær að ganga að veð­um sín­um í lóð­un­um við Gerplustræti, að gatna­gerð­ar­gjöld vegna lóð­anna eru í dag ca. 203 millj.kr. auk fast­eign­ar­inn­ar Brekkulands 1 sem met­in er fast­eigna­mati á 39 millj.kr.<BR>Óháð verð­mat fór fram á veð­un­um í júlí 2008 og hljóð­aði það á 244 millj.kr. eða nánast sama upp­hæð og í dag feng­ist í gatna­gerð­ar­gjöld­um og sam­kvæmt fast­eigna­mati Brekkulands 1.

<BR>c) Út­skýr­ingu á því hvers vegna ekki var far­ið fram á banka­ábyrgð­ir fyr­ir fram­kvæmd­ir líkt og get­ið er um í samn­ingn­um:

&nbsp;

Í ág­úst 2008 var geng­ið frá trygg­ing­ar­bréfi sem ábyrgð vegna gatna­gerð­ar­fram­kvæmda o.fl. í Helga­fellslandi sbr. 9. gr. í samn­ingi að­ila. Bréf­ið er að nafn­virði 115 millj.kr. sem á verð­lagi í dag eru 178,3 millj.kr. <BR>Þess skal get­ið að ábyrgð sú sem fjallað er um í 9. gr. á ein­göngu við um ábyrgð á fram­kvæmd­um tengd­um gatna­gerð, gang­stétta­gerð, götu­lýs­ingu, stíga­gerð o.þ.h. í Helga­fellslandi, en á ekki við um aðra þætti samn­ings­ins.

Frestað.

<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " Tahoma? mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?;&gt;Til máls tóku: HSv, JJB, SÓJ, JS, KT, HP, HS&nbsp;og BH.<?xml:namespace pref­ix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /&gt;<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " Tahoma? mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?;&gt;&nbsp;<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Bók­un og til­laga bæj­ar­full­trúa D og V-lista.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Vegna þeirr­ar stöðu sem upp er komin með áliti LEX lög­manns­stofu&nbsp; dags. 4. feb. sl. þar sem tal­ið er að framsals­ábyrgð&nbsp; Mos­fells­bæj­ar á við­skipta­bréfi sé í and­stöðu við 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga og geti ekki fall­ið und­ir dag­leg­an rekst­ur sveit­ar­fé­lags­ins, þá verði leitað eft­ir við­horfi Sam­bands ís­lenskra sveit­ar­fé­laga til máls­ins al­mennt hvað varð­ar sveit­ar­fé­lög­in í land­inu.<BR&gt;Leit­aði var til end­ur­skoð­enda Mos­fells­bæj­ar KPMG vegna máls­ins og barst um­fjöllun frá þeim 16.02.2011. Þar&nbsp; seg­ir m.a:&nbsp; <BR&gt;"Að okk­ar mati fer sams kon­ar starf­semi og hér um ræð­ir fram hjá flest­um þeim sveit­ar­fé­lög­um þar sem á ann­að borð er um að ræða út­hlut­un lóða og bygg­ingu gatna- og um­ferð­ar­mann­virkja.&nbsp; Þetta hef­ur að við telj­um al­mennt ver­ið tal­ið falla und­ir dag­leg­an rekst­ur sveit­ar­fé­lag­anna.&nbsp; Þess­ari starf­semi hef­ur jafn­an fylgt móttaka á skulda­við­ur­kenn­ing­um sem oft hafa ver­ið fram­seld­ar til lána­stofn­ana með framsals­ábyrgð við­kom­andi sveit­ar­fé­lags.&nbsp;Um slík­ar ábyrgð­ir sem í gildi eru í lok hvers árs er al­mennt get­ið í reikn­ings­skil­um við­kom­andi sveit­ar­fé­lags, eins og gert hef­ur ver­ið hjá Mos­fells­bæ und­an­farin ár."<BR&gt;End­ur­skoð­end­urn­ir telja svo í lok sam­an­tekt­ar sinn­ar að þeim þætti æski­legt að fá við­horf Sam­bands ís­lenskra sveit­ar­fé­laga til álita­efn­is­ins al­mennt.<BR&gt;Því er hér lögð fram sú til­laga að bæj­ar­stjórn sam­þykki af þessu til­efni að leita verði eft­ir við­horfi Sam­bands ís­lenskra sveit­ar­fé­laga til álita­máls­ins.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Jafn­framt leiti sam­band­ið til inn­an­rík­is­ráðu­neyt­is­ins eft­ir því sem við á.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Emb­ætt­is­mönn­um sveit­ar­fé­lags­ins verði fal­ið að upp­lýsa og að­stoða sam­band­ið við verk­ið, í því mæli sem eft­ir kann að verða leitað af hálfu sam­bands­ins.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;<o:p&gt;&nbsp;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;<o:p&gt;&nbsp;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Bók­un og til­laga bæj­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar. &nbsp;<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Í nám­skeiðs­efni Sam­bands Ísl. sveit­ar­fé­laga Hlut­verk og ábyrgð sveit­ar­stjórn­ar­manna, eft­ir Önnu Guð­rúnu Björns­dótt­ur, seg­ir:<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;"Sveit­ar­stjórn­in er æðsta stjórn­vald sveit­ar­fé­lags­ins. Sveit­ar­stjórn­ar­mað­ur­inn ber þar af leið­andi, sem full­trúi í sveit­ar­stjórn, hina end­an­legu póli­tísku ábyrgð á öllu sem ger­ist inn­an stjórn­kerf­is sveit­ar­fé­lags­ins, jafn­vel þótt hon­um hafi ekki ver­ið kunn­ugt um til­tek­ið mál. Sveit­ar­stjórn­ar­mað­ur­inn ber ábyrgð á ákvörð­un­um sem hann hef­ur átt þátt í að taka en það er líka hægt að draga hann til ábyrgð­ar ef hann hef­ur ekki brugð­ist við að­stæð­um sem hann hefði átt að bregð­ast við."<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;Í lög­fræði­áliti sem lög­manns­stof­an Lex vann fyr­ir Mos­fells­bæ vegna þess máls sem hér er til um­ræðu seg­ir:<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;"Fyr­ir ligg­ur því að ábyrgð á lán­veit­ing­um til handa Helga­fells­bygg­ing­um hf. upp­fyllti ekki skil­yrði 6. mgr. 73. gr. sveit­ar­stjórn­ar­laga enda var fé­lag­ið hvorki í eigu sveit­ar­fé­lags­ins né í eigu ann­arra op­in­berra að­ila á þeim tíma sem um­rædd­ir gern­ing­ar voru fram­kvæmd­ir."<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;6. mgr. 73. gr. kveð­ur á um að sveit­ar­stjórn­um sé óheim­ilt að ábyrgjast skuld­ir einka­að­ila og um ákvæð­ið seg­ir í áliti Lex að það "er tal­ið for­takslaust og ófrá­víkj­an­legt þeg­ar ábyrgð­ir sveit­ar­fé­laga eru veitt­ar."<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;Í ljósi þess sem að fram­an grein­ir fer Íbúa­hreyf­ing­in fram á af­sögn þeirra kjörnu full­trúa sem ábyrgð bera á 246 millj­óna sjálf­skuld­arábyrgð Mos­fells­bæj­ar á láni til einka­að­ila.<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;Íbúa­hreyf­ing­in fer fram á að mál­inu verði vísað til úr­skurð­ar Inn­an­rík­is­ráðu­neyt­is­ins.<BR&gt;&nbsp;<BR&gt;Þá legg­ur Íbúa­hreyf­ing­in til að tek­ið verði til sér­stakr­ar skoð­un­ar hvers vegna end­ur­skoð­end­ur gerðu eng­ar at­huga­semd­ir á árs­reikn­ing­um varð­andi þessi meintu lög­brot fyrr­ver­andi bæj­ar­stjórn­ar. Draga verð­ur fag­lega tor­tryggni end­ur­skoð­end­anna í efa í ljósi þess að þeir telja sig ekki geta greint hvað telj­ist til dag­legs rekst­urs, skv. um­beðnu áliti þeirra, en hér er um að ræða við­skipti sem eiga sér enga hlið­stæðu í bók­haldi sveit­ar­fé­lags­ins.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;&nbsp;<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Til­laga bæj­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar felld með sex at­kvæð­um gegn einu at­kvæði.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;&nbsp;<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Til­laga bæj­ar­full­trúa D og V-lista borin upp og sam­þykkt með sex at­kvæð­um.</SPAN&gt;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;</SPAN&gt;&nbsp;</P&gt;<P style="LINE-HEIG­HT: normal; MARG­IN: 0cm 0cm 0pt; BACKGROUND: white" class=MsoN­ormal&gt;<SPAN style="FONT-FAMILY: " lang=DA mso-bidi-font-family: Rom­an?; New ?Times mso-fareast-font-family: 10pt; FONT-SIZE: Ver­d­ana?,?sans-ser­if?; DA? mso-ansi-language: Tahoma;&gt;Bók­un bæj­ar­full­trúa Íbúa­hreyf­ing­ar­inn­ar.<BR&gt;6. mgr. 73. Gr. Sveit­ar­stjórn­ar hljóð­ar svona:<BR&gt;"Eigi má binda sveit­ar­sjóð í ábyrgð­ir vegna skuld­bind­inga ann­arra að­ila en stofn­ana sveit­ar­fé­lags­ins. Prókúru­hafa sveit­ar­sjóðs er þó heim­ilt fyr­ir hönd sveit­ar­fé­lags að ábyrgjast með framsals­árit­un greiðslu við­skipta­skjala sem sveit­ar­fé­lag­ið hef­ur eign­ast á eðli­leg­an hátt í tengsl­um við dag­leg­an rekst­ur þess."<BR&gt;Í bréfi bæj­ar­stjóra er því bor­ið við að sjálf­skuld­arábyrgð bæj­ar­ins sé til komin vegna túlk­un­ar á orða­lag­inu "dag­leg­ur rekst­ur".<BR&gt;Í fyrsta lagi er álit Lex al­veg skýrt að þessu leiti en þar seg­ir:<BR&gt;"Þótt hug­tak­ið "dag­leg­ur rekst­ur" sé ekki skil­greint sér­stak­lega í sveit­ar­stjórn­ar­lög­un­um, þá má með hlið­sjón af venju­legri orð­skýr­ingu, öðr­um ákvæð­um lag­anna og með hlið­sjón af eðli og um­fangi starf­sem­inn­ar, af­marka hug­tak­ið við það sem get­ur tal­ist eðli­legt í dag­leg­um störf­um fram­kvæmda­stjóra, þ.e. þeim störf­um sem hann kann að þurfa að fram­kvæma dag­lega. Alla jafna myndu þann­ig ráð­staf­an­ir sem eru óvenju­leg­ar eða mik­ils­hátt­ar ekki falla und­ir hinn dag­lega rekst­ur."<BR&gt;Í öðru lagi er máls­með­ferð­in í sjálfri sér við­ur­kenn­ing á því að ekki var lit­ið á af­greiðslu máls­ins sem dag­leg­an rekst­ur þar sem&nbsp;Það var af­greitt í bæj­ar­ráði og bæj­ar­stjórn, sem varla er venja með dag­leg­an rekst­ur bæj­ar­ins, enda skrif­ar prókúru­hafi bæj­ar­ins und­ir sjálf­skuld­arábyrgð­ina með vís­un í af­greiðslu 950. fund­ar bæj­ar­ráðs.<BR&gt;Íbúa­hreyf­ing­in lít­ur svo á að hags­muna­gæsla fyr­ir íbú­ana geti aldrei fal­ið í sér lög­brot.<o:p&gt;</o:p&gt;</SPAN&gt;</P&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;

&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>Til máls tóku: BH, HSv, SÓJ, JJB, JS, HP og KT.&lt;/DIV>&lt;DIV>Lagt fram álit lög­fræði­stof­unn­ar Lex varð­andi upp­gjör seldra lóða.&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>

Af­greiðsla 1006. fund­ar bæj­ar­ráðs sam­þykkt á 547. fundi bæj­ar­stjórn­ar með sjö at­kvæð­um.

Til máls tóku: HSv, JJB, HP, JS og BH.

Til­laga um að óskað verði&nbsp;álits sveit­ar­stjórn­ar­ráðu­neyts­ins varð­andi upp­gjörs vegna seldra lóða felld með þrem­ur at­kvæð­um.

Til­laga um að óskað verði álits&nbsp;lög­manns bæj­ar­ins Þór­unn­ar Guð­munds­dótt­ur hrl.&nbsp;varð­andi upp­gjör vegna seldra lóða sam­þykkt með þrem­ur at­kvæð­um.&nbsp;

<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;<DIV&gt;Til máls tóku: JJB, HP, SÓJ, HSv, HS, HB, JS og KT.</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;Bók­un.<BR&gt;Íbúa­hreyf­ing­in vill upp­lýsa að und­ir þess­um lið voru ein­göngu rædd við­skipti bæj­ar­ins við Helga­fells­bygg­ing­ar hf.</DIV&gt;<DIV&gt;&nbsp;&nbsp;</DIV&gt;<DIV&gt;Er­ind­ið lagt fram á&nbsp;546. fundi bæj­ar­stjórn­ar.</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;

Til máls tóku: HSv, JJB, SÓJ og&nbsp;HS.

Um­ræð­ur fóru fram um fram­vindu og stöðu máls­ins.

Af­greiðsla 950. fund­ar bæj­ar­ráðs stað­fest á 520. fundi bæj­ar­stjórn­ar með sjö at­kvæð­um.

Af­greiðsla 950. fund­ar bæj­ar­ráðs stað­fest á 520. fundi bæj­ar­stjórn­ar með sjö at­kvæð­um.

&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>&lt;DIV>Til máls tóku: HSv og&nbsp;SÓJ.&lt;/DIV>&lt;DIV>Sam­þykkt með þrem­ur at­kvæð­um að heim­ila bæj­ar­stjóra að ganga frá mál­inu&nbsp;í sam­ræmi við um­ræð­ur á fund­in­um.&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>&lt;/DIV>

<DIV&gt;%0D<DIV&gt;%0D<DIV&gt;%0D<DIV&gt;Til&nbsp;máls tóku: HSv og SÓJ.%0D<DIV&gt;Sam­þykkt með þrem­ur at­kvæð­um að heim­ila bæj­ar­stjóra að fram­lengja víx­il vegna upp­gjörs seldra lóða í sam­ræmi við um­ræð­ur á fund­in­um.</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;</DIV&gt;

Af­greiðsla 889. fund­ar bæj­ar­ráðs stað­fest á 494. fundi bæj­ar­stjórn­ar með sjö at­kvæð­um.

Af­greiðsla 888. fund­ar bæj­ar­ráðs stað­fest á 494. fundi bæj­ar­stjórn­ar með sjö at­kvæð­um.

%0DBæj­ar­ráð sam­þykk­ir kynnt drög að sam­komu­lagi um upp­gjör og heim­il­ar fram­kvæmda­stjóra stjórn­sýslu­sviðs og fjár­mála­stjóra að ljúka mál­inu á grund­velli þeirra.

%0DPJL mætti á fund­inn und­ir þess­um lið.%0D&nbsp;%0DTil máls tóku: PJL,&nbsp;JS,&nbsp;BG,&nbsp;MM og HS.%0D&nbsp;%0DBæj­ar­ráð heim­il­ar fram­kvæmda­stjóra stjórn­sýslu­sviðs og fjár­mála­stjóra áfram­hald­andi skoð­un máls­ins og ósk­ar eft­ir því að loka­til­laga&nbsp;að lausn máls­ins verði borin und­ir bæj­ar­ráð til sam­þykkt­ar.